【案情回顾】

2024年1月份，章某与妻子在地铁站乘扶梯时，与田某发生口角，后致相互辱骂，再后产生了肢体冲突。冲突中，双方倒地，均有不同程度受伤。田某较为严重，经伤情鉴定确定系遭受外力作用致四肢长骨骨折累及关节面，构成轻伤（一级）。后章某被轨道交通****以故意伤害罪立案侦查，并于2024年4月，移送至上海铁路运输检察院审查起诉。

【辩护工作】

事发后，章某家属找到上海瑞美克律师事务所，希望为章某提供辩护服务。王律师、石律师接受指派后，详细了解了本案的基本情况，并前往事发现场调查取证，针对本案进行了综合的分析研判，认为现有证据不能表明损害后果系章某伤害行为所致，不排除多因一果，甚至田某自伤的可能，提出了以下辩护意见：

一、《鉴定意见书》所称田某足呈旋后位状态时受伤并不客观。

通过查阅资料，咨询骨伤科专业医生，辩护律师指出：旋后位指右足掌外侧着地，足底朝内翻转收紧，足背绷直（跖屈）的一种足部着力状态。而旋前位恰恰相反，指右足掌内侧着地，足底朝外翻转伸展，足背上弯（背屈）的一种足部着力状态。无论是旋前位还是旋后位，描述的都是受伤时的足踝形态。旋前、旋后作为一种足踝形态，在自身体重负荷作用下，完全有可能导致足踝部受伤。如我们日常上下楼梯不慎跌落，或者在坑洼不平地面行走，若跌落、踩空、失足、硬物撑垫，都会导致足踝在着地瞬间呈旋前、旋后位态，在自身体重负荷下失去平衡，进而致伤。

鉴定意见所称田某在旋后位（足背绷直）状态下受伤，并不符合事发当地的情况，所做鉴定意见并不客观。

二、现场调查，仔细查阅监控视频，分析推演，对足踝状态及致伤可能性进行实验。

辩护律师多次前往事发现场了解情况，仔细查看地铁站监控视频，反复播放，将各个终端的影像进行对比，发现章某在事发时一直处于克制状态，田某却追着章某撕扯追打，章某在躲闪时回手进行防御性摆脱。田某追打中失去重心，向前倾倒。又本能地右足垫了一小步来支撑身体，最终倒地致右足受伤。可见田某是在右足处于旋前位而非旋后位时受伤。

三、咨询骨伤专家，厘清成伤机理，分析致伤可能性。

由于本案涉及法医学知识，为了弄清致伤机制，王律师多次咨询江湾医院骨伤专家医师，结合《人体伤*****标准》进行分析判断，得出了在旋后位（足背绷直）状态下受伤概率较低，在旋前位（足背屈曲）状态下受伤概率较高的初步结论。

四、因果关系属于法律推论过程，不属于专门性问题，鉴定意见无权就此进行认定。

根据《刑事诉讼法》规定，司法鉴定解决的是刑事诉讼过程中面临的专门性问题，如损害后果、致伤成因、成伤机制、病理（临床）机制等。法医鉴定部门只能针对上述医学领域的问题出具鉴定意见，无权针对行为与后果之间的因果关系提出意见。因果关系属于法律认定内容，由司法工作人员根据案件事实及证据，结合法律规定进行分析论证而得出。在本案中，《司法鉴定意见书》针对行为与结果的因果关系出具意见，有越俎代庖之嫌，并不妥当。

【办案小结】

在提交上述书面辩护意见的基础上，两位辩护人多次与检察机关、侦查机关承办人员进行沟通，以讯电或现场方式发表意见。后检察机关采纳了辩护人的意见，先将本案退回侦查机关补充；后通过召开听证会的方式，听取各方意见，最终认为辩护人的辩护意见成立，本案伤害行为与后果之间的因果关系存在无法排除的疑问。加之章某自愿认罪认罚，本案事出偶然，情节显著轻微，最终作出了不起诉决定。

纵观本案，田某所受伤害为轻伤一级，不可谓不轻。若单纯从伤害结果出发，必然得出对章某不利的结论。但本案中辩护律师从现场出发，紧抓旋后位与旋前位的不同机理，切中要害，提出了因果关系之辩。并从《司法鉴定程序通则》等规范要求出发，指出鉴定机关无权认定因果关系。从而使得本案的指控体系漏洞百出，最终获得了不起诉的结果。章某及妻子对辩护律师的辛苦付出表示衷心的感谢！

本网站所发布文章为上海瑞美克律师事务所原创作品，著作权（版权）受法律保护。如需转载，请务必注明来源或出处。擅自转载或使用行为将面临法律风险。使用过程中遇到任何问题，请及时与我们联系。